просто интересно всё

среда, 9 ноября 2011 г.

Анализ образования в Инновационном развитии РФ

"Во-первых, продолжает снижаться качество образования на всех уровнях – от базового, начального и среднего профессионального образования до вузовского и поствузовского. 
На этом фоне важным исключением является резкий рывок в качестве чтения и понимания текста в начальной школе – по результатам PIRLS-2006 (Progress in International Reading Literacy Study) Россия заняла первое место (вместе с Сингапуром и Гонконгом) поднявшись по сравнению с 2001 годом сразу на 13 мест, при этом российские четвероклассники демонстрируют практически одинаково высокий уровень чтения и понимания как литературного, так и научно-популярного текста. Это значит, что стартовые позиции российских школьников «на выходе» из дошкольного и семейного образования лучше, чем у большинства сверстников в других странах. Базовое образование следующих уровней эти преимущества фактически нивелирует. Так, российские школьники более старших классов уступают своим зарубежным сверстникам из развитых стран по большинству показателей уровня знаний – математике (34-е место из 57 стран), тем же навыкам работы с текстом (39 из 56), знаниям в области точных наук (35 из 57)". 
Это цитата из Инновационной стратегии России до 2020 года.


Вот мне всегда было очень интересно, почему в России анализируя ошибки, которые следует признать, что бы исправлять начинают нивелировать и оправдывать.
У нас есть проблемы в образовании - мы признаем, но сразу начинаем оправдываться, что мы одни из лучших на начальном уровне. При этом делаются выводы непонятной лигики: дошкольное и семейное образование хорошее, но потом семейное образование почему-то пропадает, а школьное плохое. 
Несколько лет назад, один преподаватель ВУЗа читал лекцию и произнес, что результаты выборов в ГД (это прошлый созыв) были вот такими, потому что был отменен порог явки. На мой один вопрос каким методом она пользовалась, чтобы сделать такой вывод, хотя федеральным аппаратом власти на тот момент был проведен комплекс мер, ответа не было, человек не смог ответить каким инструментарием он пользовался давая свое утверждение. 
На мой взгляд, одна из главных проблем именно в этом, мы не определяем почему говорим так, а не иначе, мы боимся сказать что вот здесь плохо, определить инструментарий исследования и инструментарий исправления. 
Я думаю, в нашем мире есть три стороны природы: физическая, экономическая и общественная. Каждая действует по своим законам, которые нельзя обмануть и при обмане автоматически мы обманываем себя вгоняя в дальнейшую кабалу. И если в физической стороне природы мы сразу увидим как подкинутое яблоко шлепнется нам на голову, то вот в экономике и тем более в общественной сфере последствия проявятся далеко не сразу.